Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Wydział Klimatu i Środowiska

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - NIE Uzasadnienie Rekomendacja negatywna Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze w dniu 16 września 2025. Zespół Obradował w składzie P.Pawełczak, I.Dudkowiak, M.Bernet, P.Libicki, D.Koziński, M.Woźniak, M.Teresiak

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Szanowni Państwo, Wnoszę o ponowne rozpatrzenie i dopuszczenie pomysłu do dalszego etapu w ramach Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego 2026. Rozumiem i szanuję przedstawione przez Państwa zastrzeżenia, w szczególności te dotyczące zgodności z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego oraz obawy o płynność ruchu na jednym z kluczowych ciągów komunikacyjnych. W pełni zgadzam się, że ulica Mateckiego jest ważnym elementem układu komunikacyjnego i nie należy pogarszać jej przepustowości bez alternatywnych rozwiązań. Jednakże, chciałbym zwrócić Państwa uwagę na kilka kwestii. Koncepcja nie zakłada braku dostępu do wskazanych działek i terenów - realizacja powinna uwzględniać potrzeby i dostepność do budynków/terenów zgodnie z propozycjami mpzp. Dodatkowo po zachodniej stronie ulicy Mateckiego znajduje się cenny korytarz ekologiczny (łącznik ekologiczny ze studium), z udziałem dojrzałych drzew, który w znaczący sposób wpływa na lokalną bioróżnorodność i retencję wody. M.in. obecność tych drzew uniemożliwia budowę chodnika, nie jest możliwe bezpieczne poruszanie się rowerami. Moim zdaniem dążenie do realizacji założeń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego będą wiązały się z koniecznością wycinki tych drzew, co stanowiłoby poważną stratę dla środowiska naturalnego i nie jest zgodne z miejską polityką ochrony zieleni. W związku z powyższym, uważam, że mój projekt stanowi realną i zrównoważoną alternatywę dla wizji niemożliwej do zrealizowania bez znaczącej ingerencji w środowisko. Proponowane przeze mnie odbrukowanie pasa i poszerzenie terenu zielonego pozwala na zachowanie istniejącego drzewostanu, jednocześnie umożliwiając realizację bezpiecznej infrastruktury pieszo-rowerowej. Mimo świadomości potencjalnych ograniczeń w ruchu samochodowym, wierzę, że moja wizja jest bardziej przyszłościowa i w długofalowej perspektywie przyniesie większe korzyści dla mieszkańców i środowiska niż realizacja zagrażającej przyrodzie koncepcji z MPZP. Wierzę, że w tej formie projekt jest możliwy do realizacji, spełnia swoje prospołeczne i proekologiczne cele, a jednocześnie uwzględnia ograniczenia techniczne i prawne, oferując rozwiązanie, które chroni drzewa i współtworzony przez nie cenny miejski łącznik zieleni. Umożliwi to utworzenie unikalnej, przyjaznej przestrzeni, która podniesie komfort życia mieszkańców, uwzględniającej zasady zrównoważonego rozwoju. Myślę, że warto decyzję o realizacji tego pomysłu oddać w ręce mieszkańców i mieszkanek w ramach głosowania na dalszym etapie procedury. Z poważaniem, Arkadiusz Zacharzewski

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Wniosek nie jest rekomendowany do realizacji. Wydział Klimatu i Środowiska popiera idee tworzenia zielonej infrastruktury, poprzez prowadzenie odbruków, dodatkowo projekt wpisuje się w Miejski Plan Adaptacji do zmian klimatu. Jednak ulica Mateckiego jest jednym z głównych ciągów komunikacyjnych na Piątkowie i przeprowadzenie odbruków, a co za tym idzie zmiana organizacji ruchu na tej ulicy może doprowadzić do znacznego wzrostu obciążenia ruchem kołowym rejonu ulicy Obornickiej. Dodatkowo w pobliżu nie ma żadnej trasy alternatywnej, na którą można by skierować ruch. Objazd ulicami Hulewiczów i Stróżyńskiego lub Morasko (z przejazdem kolejowym) znacznie wydłuży mieszkańcom ulicy Mateckiego dojazd do posesji. Zespół Obradował w składzie: Izabela Dutkowiak – Zastępczyni Dyrektora Wydziału Klimatu i Środowiska, Michał Bernet, Adrian Wojtasz
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - tak 3. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? - Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO26. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2026 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzania czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 15. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 16. Czy projekt jest wykonalny technicznie? - Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - tak 17. Konieczna dodatkowa opinia MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie 18. Czy projekt wymaga opinii KDO? - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska? - nie 19. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - tak
  Projekt ogólnomiejski duży w ramach Zielonego Budżetu
  1. Powierzchnia biologicznie czynna dla nowobudowanych obiektów zieleni - Czy % udział powierzchni biologicznie czynnej wynosi nie mniej niż 70% dla tworzonych terenów zieleni, w czym nie mieści się tworzenie infrastruktury technicznej i budynków funkcjonalnie z nimi powiązanych? - tak 2. Zielony Budżet - Czy projekt jest projektem zaliczanym do puli Zielonego Budżetu? - tak
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 2 000 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 50 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO26? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - 2 000 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - 50 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO26? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• zarządca terenu : Zarząd Dróg Miejskich (ZDM)

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - NIE Uzasadnienie Rekomendacja negatywna. Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze w dniu 16 września 2025. Zespół Obradował w składzie P.Pawełczak, I.Dudkowiak, M.Bernet, P.Libicki, D.Koziński, M.Woźniak, M.Teresiak

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Szanowni Państwo, Wnoszę o ponowne rozpatrzenie i dopuszczenie pomysłu do dalszego etapu w ramach Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego 2026. Rozumiem i szanuję przedstawione przez Państwa zastrzeżenia, w szczególności te dotyczące zgodności z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego oraz obawy o płynność ruchu na jednym z kluczowych ciągów komunikacyjnych. W pełni zgadzam się, że ulica Mateckiego jest ważnym elementem układu komunikacyjnego i nie należy pogarszać jej przepustowości bez alternatywnych rozwiązań. Jednakże, chciałbym zwrócić Państwa uwagę na kilka kwestii. 1) Koncepcja zaproponowana w PBO nie zakłada ograniczenia dostępu do posesji ani odcięcia dojazdu do nieruchomości zlokalizowanych przy ulicy Mateckiego (i nie dotyczy części powstałej w wyniku rozbudowy o obiekt inżynierski wskazany w mpzp dla bezkolizyjnego przeprowadzenia drogi przez tory kolejowe). 2) Dodatkowo mpzp na terenie KD-Z zakłada lokalizację jezdni, obustronnych chodników i ścieżki rowerowej, co w moim odczuciu jest możliwe wyłącznie przy zniszczeniu obecnego po zachodniej stronie ulicy Mateckiego cennego łącznika ekologicznego (uwzględnionego w studium), z udziałem dojrzałych drzew, który w znaczący sposób wpływa na lokalną bioróżnorodność i retencję wody. M.in. obecność tych drzew uniemożliwia budowę chodnika, nie jest możliwe bezpieczne poruszanie się rowerami. Zniszczenie stanowiłoby poważną stratę dla środowiska naturalnego oraz okolicy, która nie ma zabezpieczonych terenów parkowych, ani zielonych skwerów. Działanie nie jest zgodne z miejską polityką ochrony zieleni. W związku z powyższym, uważam, że mój projekt stanowi realną i zrównoważoną alternatywę dla wizji niemożliwej do zrealizowania bez znaczącej ingerencji w środowisko. Proponowane przeze mnie odbrukowanie pasa i poszerzenie terenu zielonego pozwala na zachowanie istniejącego drzewostanu, jednocześnie umożliwiając realizację bezpiecznej infrastruktury pieszo-rowerowej. Mimo świadomości potencjalnych ograniczeń w ruchu samochodowym, wierzę, że moja wizja jest bardziej przyszłościowa i w długofalowej perspektywie przyniesie większe korzyści dla mieszkańców i środowiska niż realizacja zagrażającej przyrodzie koncepcji z MPZP. Wierzę, że w tej formie projekt jest możliwy do realizacji, spełnia swoje prospołeczne i proekologiczne cele, a jednocześnie uwzględnia ograniczenia techniczne i prawne, oferując rozwiązanie, które chroni drzewa i współtworzony przez nie cenny miejski łącznik zieleni. Umożliwi to utworzenie unikalnej, przyjaznej przestrzeni, która podniesie komfort życia mieszkańców, uwzględniającej zasady zrównoważonego rozwoju. Myślę, że warto decyzję o realizacji tego pomysłu oddać w ręce mieszkańców i mieszkanek w ramach głosowania na dalszym etapie procedury. Z poważaniem, Arkadiusz Zacharzewski

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Zadanie nie zgodne z obowiązującym MPZP Rejon ulicy T. Mateckiego - część A w Poznaniu", uchwała o zatwierdzeniu XXII/391/VIII/2020 z dnia 21.01.2020: Dla tej ulicy przewiduje się: a) lokalizację jezdni, obustronnych chodników i ścieżki rowerowej, b) lokalizację przystanków autobusowych, c) lokalizację fragmentu obiektu inżynierskiego, o którym mowa w § 19 pkt 14-15, d) w zakresie powiązań z drogą na terenie 2KD-L: - lokalizację chodnika i ścieżki rowerowej lub ścieżki pieszo-rowerowej, - dopuszczenie lokalizacji skrzyżowania jezdni, e) lokalizację nie więcej niż po jednym zjeździe na tereny 1MW i 2MW, f) zakaz lokalizacji zjazdów na tereny 6MW, U, 1KDWxs, 3KDWxs, 6KDWxs oraz nowych zjazdów na tereny poza planem, g) dopuszczenie zamiany chodnika i ścieżki rowerowej na ścieżkę pieszo-rowerową, h) dopuszczenie lokalizacji jedynie fragmentów chodnika lub rezygnacji z jego lokalizacji, w przypadku gdy równolegle do drogi, w jej bezpośrednim sąsiedztwie, na przyległym terenie zlokalizowano ogólnodostępne dojście, zapewniające ciągłość przejścia na całej długości drogi; Ulica Mateckiego stanowi element układu podstawowego i jest trasą, po której kursuje komunikacja publiczna. Z tego względu nie ma możliwości zawężenia jezdni do jednego pasa ruchu bez istotnego pogorszenia przepustowości i funkcjonowania transportu zbiorowego. Ulica ta pełni również kluczową funkcję w obsłudze komunikacyjnej okolicznych osiedli mieszkaniowych. Nie ma możliwości ograniczenia dostępu do posesji ani odcięcia dojazdu do nieruchomości zlokalizowanych przy ulicy Mateckiego. Dodatkowo, zgłoszone zadanie pozostaje w sprzeczności z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) obowiązującego dla tego obszaru, co uniemożliwia jego realizację w proponowanej formie. W związku z powyższym projekt narusza § 4 pkt 7 ppkt 2 Zasad i Trybu PBO 2026, co uniemożliwia wydanie pozytywnej rekomendacji. Zespół Obradował w składzie: Krzysztof Olejniczak, Radosław Ciesielski, Piotr Libicki, Grzegorz Pluta, Ireneusz Woźny, Paulina Gowin-Sikora, Damian Koziński
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - nie 3. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? - Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO26. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2026 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzania czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 15. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 16. Czy projekt jest wykonalny technicznie? - Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - tak 17. Konieczna dodatkowa opinia MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie 18. Czy projekt wymaga opinii KDO? - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska? - nie 19. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - tak
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 2 000 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 50 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO26? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO26? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• dodatkowa rekomendacja: Miejski Inżynier Ruchu (MIR)
  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Realizacja inwestycji powinna polegać na budowie infrastruktury, ale nie kosztem zwężania jezdni ul. Mateckiego. Nie widzimy zasadności wprowadzania jednego kierunku ruchu na ul. Mateckiego, ale ostateczna decyzja w tej sprawie należy do Zarządu Dróg Miejskich jako jednostki odpowiedzialnej za planowanie sieci drogowej. Dodatkowo szerokość jezdni ulicy jednokierunkowej powinna spełniać określone w przepisach wymagania. Zespół Obradował w składzie: Łukasz Dondajewski, Maciej Teresiak

• dodatkowa rekomendacja: Wydział Urbanistyki i Architektury (WUiA)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie REKOMENDACJA: TAK Z UWAGAMI Wskazany teren parku objęty jest mpzp „Rejon ulicy T. Mateckiego - część A w Poznaniu” oznaczony - symbolem KD-Z, 1KD-L, 2KD-L – tereny dróg publicznych Zapisy planu miejscowego nie przewidują możliwości realizacji parku w pasie drogowym ul. Mateckiego, równocześnie na terenach: KD-Z: dopuszcza się lokalizację jezdni, obustronnych chodników i ścieżki rowerowej, 2KD-L: dopuszcza się lokalizację chodnika i ścieżki rowerowej lub ścieżki pieszo-rowerowej, 1KD-L: dopuszczenie zamiany chodnika na ścieżkę rowerową lub pieszo-rowerową, po północnej stronie drogi; W związku z powyższym mpzp dopuszcza realizację ścieżek rowerowych i pieszorowerowych w ciągu ul. Mateckiego, ale organizacja ruchu i ich możliwa dopuszczalność zależą przede wszystkim od zarządcy drogi ZDM. Podobnie możliwość nasadzeń w pasie drogowym reguluje także zgoda ZDM. MPZP nie dopuszcza w pasie drogowym ul. Mateckiego realizacji parków. Zespół Obradował w składzie: Beata Horoszko-Makarska, Joanna Sumisławska, Bartosz Putz, Agnieszka Walczak

Opinie Komisji Dialogu Obywatelskiego:

• dodatkowa rekomendacja: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie KDO ds. środowiska opiniuje projekt pozytywnie, bez zastrzeżeń. Zespół Obradował w składzie: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska