Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Zarząd Zieleni Miejskiej (ZZM)

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - NIE Uzasadnienie Rekomendacja negatywna. Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze 19.09.2025 r. Zespół Obradował w składzie P.Pawełczak, W.Potapowicz

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Uprzejmie proszę o zmianę rekomendacji projektu na pozytywną. Uzasadnienie. (1) Pragnę podkreślić, że przedstawiony projekt spełnia wszystkie wymogi formalne, w tym normy bezpieczeństwa PN-EN 1176 (2) Odnośnie argumentu potencjalnego przebywania osób w kryzysie bezdomności i braku bezpieczeństwa (a) częściowo i teoretycznie można się zgodzić z tym argumentem, aczkolwiek kierując się tym rozumowaniem można stwierdzić, że ławki w parku również zachęcają takie osoby to spania na nich - czy w związku z tym nie należy montować w parkach ławek? (b) zwróciłem się do firmy, która zaprojektowała urządzenie i zaproponowali poniższe rozwiązania, które nie zmieniają istotnie projektu a poprawiają jego otwartość: - zwiększenie ilość przeszkleń wykonanych z szarego przeźroczystego poliwęglanu; - zmiana części zabudowy na ażurowe tak, aby ściany umożliwią pełny wgląd do wnętrza urządzenia. Powyższe modyfikacje nie zmienią charakteru zabudowy, łącznie z frezami imitującymi kamienie, a dzięki nim uzyskamy całkowity wgląd do wnętrza urządzenia. Dodam, że w przypadku wygrania tego projektu, można pokusić się również o dodatkowe oświetlenie obiektu, bądź ze środków własnych ZZM, bądź z PBO. (3) Odnośnie argumentu, iż nie jest możliwe zapewnienie porządku i czystości, to nie zgadzam się z tym argumentem - plac zabaw z takim urządzeniem można utrzymać w porządku, zwłaszcza po zastosowaniu modyfikacji wymienionych w (2)(b). (4) Place zabaw w formie ogólnodostępnych obiektów zamkniętych z powodzeniem funkcjonują w innych miastach, także w Polsce. Osobiście z rodziną testowaliśmy: (a) Park Mamuta, który funkcjonuje od siedmiu lat https://visitwroclaw.eu/miejsce/park-mamuta (b) Średniowieczny Wrocław, który funkcjonuje od ponad dwóch lat i jest obecnie rozbudowywany o kolejne zamknięte urządzenie. https://www.wroclaw.pl/dla-mieszkanca/popularny-plac-zabaw-bedzie-jeszcze-wiekszy-sredniowieczny-wroclaw-wideo Na każdym z tych placów zabaw panowała wzorowa czystość. Nie podejrzewam także, aby były wykorzystywane przez osoby bezdomne, czego argumentem jest budowa “Średniowieczne Wrocławia” i jego dalsza trwająca rozbudowa na bazie doświadczeń z funkcjonowania Parku Mamuta. Reasumując. Rozumiem obawy przed wprowadzeniem nowej formy obiektów zabawowych w Poznaniu, jednak doświadczenia innych miast – w szczególności Wrocławia – jednoznacznie pokazują, że publiczne place zabaw w formie zamkniętych obiektów mogą z powodzeniem funkcjonować, stając się atrakcyjnym i bezpiecznym elementem przestrzeni miejskiej. Tak więc zachęcam do przełamania obaw i otwarcia się na nowe, atrakcyjne rozwiązanie. Zamek zabaw wpisując się w rekreacyjny charakter Malty ma szansę nie tylko służyć mieszkańcom ale również stać się nietuzinkową atrakcją turystyczną. Termin spotkania odwoławczego. Ze względu na urlop oraz planowany zabieg operacyjny uprzejmie proszę o zaplanowanie spotkania między 2 a 8 września. Z góry serdecznie dziękuję. Krystian Haraburda

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Budowa zamkniętych obiektów zabawowych ułatwia czy wręcz zachęca do przebywania osoby w kryzysie bezdomności. W ich wnętrzu nie jest możliwe zapewnienie bezpieczeństwa, porządku i czystości. Zespół Obradował w składzie: Tomasz Lisiecki, Marta Laszkiewicz, Wojciech Potapowicz
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - tak 3. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? - Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO26. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2026 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzania czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - tak 15. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 16. Czy projekt jest wykonalny technicznie? - Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - tak 17. Konieczna dodatkowa opinia MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie 18. Czy projekt wymaga opinii KDO? - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska? - nie 19. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - tak
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 1 999 900 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 50 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO26? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - 1 999 900 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - 50 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO26? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• dodatkowa rekomendacja: Wydział Urbanistyki i Architektury (WUiA)
  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie W mpzp „Malta” w Poznaniu działka nr 1/7, ark. 06, obręb Komandoria, w części na której planowane jest zadanie oznaczona jest symbolem ZP1 – to tereny zieleni parkowej - tereny spacerowo –wypoczynkowe. Zachowuje się istniejące tereny zieleni ogólniedostępnej parkowej, z nakazem ich pielęgnacji i wzbogacania, zieleń z dużym udziałem trawników i przestrzeni otwartych, tworzone zgodnie z ustaloną kompozycją przestrzenną przy udziale takich elementów, jak: aleje spacerowe, place, osie widokowe, wnętrza parkowe, grupy drzew i krzewów o zróżnicowanej kolorystyce, sadzawki, fontanny, kaskady itp. Dopuszcza się lokalizację urządzeń do wypoczynku biernego - muszle koncertowe, wiaty, zadaszenia, ławki, altany, znaki informacyjne, urządzenia infrastruktury technicznej itp. Udział powierzchni zajętej przez ww. obiekty i urządzenia w ogólnej powierzchni zieleni nie powinien przekraczać 25%. Przy maksymalnym zachowaniu istniejącego drzewostanu dopuszcza się lokalizację nowych ciągów pieszych i rowerowych. Ustala się utrzymanie istniejącego założenia parkowego bez możliwości jakiejkolwiek ingerencji w istniejące kompozycje zieleni, poza koniecznymi zabiegami pielęgnacyjnymi oraz sezonową aranżacją gazonów. Proponowana inwestycja w ramach projektu „Ogromny, rodzinny Zamek zabaw przy Malcie” jako urządzenia do czynnego wypoczynku jest niezgodna z mpzp. Zespół Obradował w składzie: Joanna Sumisławska

Opinie Komisji Dialogu Obywatelskiego:

• dodatkowa rekomendacja: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska
  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie KDO ds. środowiska opiniuje projekt negatywnie. Planowany Zamek zabrałby bardzo duży obszar powierzchni biologicznie czynnej parku. Byłby też bardzo dużym obiektem pod względem kubatury, co dodatkowo negatywnie wpłynęłoby na krajobraz parku. Zespół Obradował w składzie: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska