Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Zarząd Dróg Miejskich (ZDM)

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - TAK Uzasadnienie Rekomendacja pozytywna Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze 15.09.25 Zespół Obradował w składzie P.Pawełczak, K.Olejniczak, P.Gowin-Sikora, M.Woźniak, D.Koziński

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Zaplanowany budżet projektu uwzględnia maksymalne koszty zgodnie z "przykładowymi kosztami" podanymi na stronie PBO26. Przy wyliczeniach kosztów kierowałem się wartościami maksymalnymi podanymi na stronie PBO (750zł/m2 chodnika, 800zł/m2 ścieżki rowerowej). Przy obniżeniu kosztów, ale pozostawieniu ich nadal w widełkach kosztów przykładowych (650zł/m2; 700zł/m2) i szerokościach chodnika/ścieżki z aktualnego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury, projekt nadal mieści się w limicie 800 tyś. zł. Teoretycznie, przy założeniu niewiele niższych kosztów (zgodnych z "przykładowymi") możliwa jest realizacja zgodna z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanym. Poza tym, możliwa jest realizacja "do wysokości środków" co zostało zaakceptowane przez ZDM w przypadku innych projektów. Szerokość części działki drogowej (od krawężnika do granicy działki) na odcinku Makuszyńskiego -Tuwima to ponad 6,5m Szerokość części działki drogowej (od krawężnika do granicy działki) na odcinku Tuwima-Wieczorynki to ponad 7m Oba elementy (chodnik i ścieżka rowerowa) mieszczą się więc w działce drogowej będącej w posiadaniu Miasta. Nie istnieje wiec przesłanka do wykupu gruntów itd. Na odcinku ul. Brzechwy, na którym miałby być realizowany projekt NIE MA przystanku autobusowego. Zmiana lokalizacji przystanku nie jest w planach. Przystanek autobusowy zlokalizowany jest na odcinku Wieczorynki-Leśnych Skrzatów, poza obszarem objętym projektem. Zmiana jego lokalizacji lub likwidacja (o ile zasadna) może być objęta innym finansowaniem i nie koliduje z aktualnym projektem. Na odcinku, który obejmuje projekt, zlokalizowana jest ścieżka pieszo-rowerowa o parametrach zgodnych z aktualnymi przepisami lecz o złym stanie technicznym. Ponadto opinia MIR na temat tego projektu jest pozytywna. Należy więc założyć, że projekt nie stwarza problemu z punktu bezpieczeństwa ruchu. Biorąc pod uwagę fakt, że oba Rodzinne Ogródki działkowe, zlokalizowane przy ul. Brzechwy, planują wystąpienie o lokalizację wjazdów na ul. Brzechwy, a Rada Osiedla Ławica jest zainteresowana współfinansowaniem budowy/remontu odcinka Wieczorynki-Leśnych Skrzatów, projekt i przebudowa tego odcinka (nie objętego w projekcie PBO) mogą być współfinansowane przez RO i ROD, a tym samym dostosowane do powstałego (w razie sukcesu w PBO) odcinka Makuszyńskiego - Wieczorynki. Rada Osiedla Ławica, w ramach swojego budżetu, nie jest w stanie sfinansować budowy całości ścieżki i chodnika na odcinku Makuszyńskiego - Leśnych Skrzatów. Rada Osiedla Ławica, uchwałą nr IV/14/IV/2024 z dnia 14 sierpnia 2024 r. wnioskowała do Prezydenta Miasta Poznania o ujęcie tego zadań w budżecie Miasta Poznania na 2025. Szacunkowy koszt to około 3 mln zł (zgodnie z pismem ZDM-DOR.5320.3.2024.10). Środki na ten cel nie zostały uwzględnione w budżecie Miasta, co w skazuje, że Miasto nie dysponuje wolnymi środkami na ten cel. W związku z powyższym budowa tej trasy jest możliwa tylko w odcinkach, przy udziale środków z PBO. Blokowanie konkretnego projektu, który sam w sobie jest możliwy do realizacji, tylko ze względu na fakt, że dalszy odcinek, istniejącej infrastruktury jest niekompatybilny, jest bezzasadne. ZDM w aktualnej edycji PBO zaopiniował pozytywnie konkurencyjny projekt "Rowerowa Głogowska" w ramach którego zrealizowana miałaby być odnowa odcinka wzdłuż ul. Głogowskiej po stronie południowo-wschodniej między Czempińską a Rawicką. Szacunkowy koszt tego projektu (zgodnie z "przykładowymi kosztami" - 550zł/m2 za remont ścieżko rowerowej) wynosi ponad 700'000 zł (dł. 453 m x szer. 3m) co ponad dwukrotnie przekracza koszty zaplanowane w projekcie. Mimo to ZDM opiniował projekt pozytywnie. Ponadto projekt zakłada "wyzerowanie/likwidację krawężników na przejazdach rowerowych". Na odcinku wskazanym w projekcie krawężniki są "wyzerowane". Wskazuje to na błąd merytoryczny. W związku z przytoczonymi powyżej argumentami, nie widzę przesłanek do negatywnej opinii dla projektu “Ścieżka rowerowa na ul. Brzechwy” i proszę o jego wpisanie na listę projektów biorących udział w głosowaniu.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Realizacja projektu w zaproponowanym kształcie wymaga kompleksowego podejścia projektowego, które zapewni spójność z istniejącym fragmentem drogi pieszo-rowerowej. Konieczne jest przeprowadzenie pełnego procesu projektowego, obejmującego m.in. analizę uwarunkowań terenowych, komunikacyjnych oraz zgodności z obowiązującymi normami techniczno-budowlanymi. Wskazane w zgłoszeniu wymiary są niezgodne z aktualnie obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, co uniemożliwia realizację inwestycji bez istotnych zmian w założeniach. W ramach zadania – ze względów bezpieczeństwa uczestników ruchu (w tym pieszych, rowerzystów oraz osób korzystających z komunikacji miejskiej) oraz z uwagi na konieczność powiązania istniejących odcinków infrastruktury rowerowej – niezbędna będzie zmiana lokalizacji zatoki przystankowej i jej przesunięcie przed skrzyżowanie. Dodatkowo, w rejonie ul. Wieczorynki istniejący pas drogowy jest zbyt wąski, aby umożliwić realizację inwestycji w obecnym kształcie, co wiąże się z koniecznością wykupu gruntów niebędących własnością Miasta Poznania. Wstępna analiza kosztów wskazuje, że szacunkowy koszt realizacji przedsięwzięcia przekracza wartość projektu rejonowego, która wynosi około 1,2 mln zł. Z tych powodów projekt, mimo słusznej idei poprawy infrastruktury rowerowej, wymaga znacznych modyfikacji oraz przeprowadzenia pełnej dokumentacji projektowej, co w obecnym kształcie przekracza zarówno możliwości finansowe, jak i techniczne w ramach budżetu obywatelskiego w rejonie. Tym samym projekt pozostaje niezgodny z § 3, pkt 14, ppkt 2) oraz pkt. 16, ppkt. 4) Zasad i Trybu PBO2026, co uniemożliwia wydanie pozytywnej rekomendacji. Wnioskodawca nie wyraził zgody na przekwalifikowanie poniższego projektu na projekt ogólnomiejski. Zespół Obradował w składzie: Krzysztof Olejniczak, Radosław Ciesielski, Piotr Libicki, Grzegorz Pluta, Ireneusz Woźny, Paulina Gowin-Sikora, Damian Koziński,
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - nie 3. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? - Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO26. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2026 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzania czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 15. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - tak 16. Czy projekt jest wykonalny technicznie? - Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - tak 17. Konieczna dodatkowa opinia MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie 18. Czy projekt wymaga opinii KDO? - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska? - nie 19. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - nie
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 800 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO26? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - 800 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO26? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• dodatkowa rekomendacja: Miejski Inżynier Ruchu (MIR)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie BMIR nie zgłasza uwag do projektu w zakresie dróg publicznych. Zespół Obradował w składzie: Łukasz Dondajewski, Maciej Teresiak

• dodatkowa rekomendacja: Poznańskie Inwestycje Miejskie (PIM)

  Karta Oceny Projektu
  Uzasadnienie Wg danych SIP: PSG; Modernizacja ciągów redukcyjnych na stacji II stopnia Poznań Brzechwy, modernizacja stacji gazowej; 01-01-2025 do 31-12-2025; ID: 2097 Zespół Obradował w składzie: Poznańskie Inwestycje Miejskie

Opinie Komisji Dialogu Obywatelskiego:

• dodatkowa rekomendacja: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie KDO ds. środowiska opiniuje projekt pozytywnie, bez zastrzeżeń. Budowa ścieżki rowerowej nie będzie miała znacznego wpływu na istniejące tereny zieleni. Zespół Obradował w składzie: KDO przy Wydziale Klimatu i Środowiska

Opinie Rad Osiedli:

• Administrator Osiedla - OSIEDLE ŁAWICA
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Projekt jest szczególnie istotny dla mieszkańców Osiedla Ławica gdyż bezpośrednio wpływa na poprawę infrastruktury komunikacyjnej. Jego realizacja pozwoli na rozpoczęcie kompleksowej przebudowy chodnika i ścieżki rowerowej po południowej stronie ul. Brzechwy, co znacząco poprawi wygodę i bezpieczeństwa przemieszczania się i estetykę w tym rejonie. Zespół Obradował w składzie: Mieczysław Bittner, Maciej Ciborski, Jakub Dolata, Renata Paterczyk
  Kryteria zasadnicze
  Czy projekt jest funkcjonalny? - tak Czy projekt jest zgodny z istniejącą infrastrukturą? - tak Czy realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie? - tak Czy projekt zaspokaja potrzeby lokalne? - tak